Por José A. Bonilla, Th.D, MBA, B.Sc.
Líder Cívico y Figura Política
El tema del discurso de odio ha causado mucho debate en las sociedades democráticas. No es lo mismo que una crítica fuerte o una diferencia de opinión. El discurso de odio se distingue porque no ataca ideas, sino que rebaja a la persona, la convierte en alguien “indigno” y la pone como blanco de exclusión o violencia.
Cuando hay diferencias de ideas reales, los adversarios se reconocen como personas válidas. Se puede discutir con pasión, pero siempre con respeto. En el discurso de odio, en cambio, el debate deja de ser sobre ideas y se transforma en un ataque a la dignidad del otro, llamándolo “enemigo” o “traidor”.
El asesinato de Charlie Kirk es un ejemplo extremo de esta deshumanización. No murió por cometer un crimen o por usar violencia, sino por lo que pensaba y representaba. Fue tratado como alguien que no merecía vivir, y eso lo convierte en una víctima de odio.
Pero la violencia no terminó con quien apretó el gatillo. También fueron cómplices los que celebraron su muerte o la justificaron. Aunque no dispararon, al aplaudir enviaron el mismo mensaje: que Kirk no merecía existir. Incluso más graves son los que aparentan tristeza, pero dicen frases como “se lo buscó”. Eso refleja prejuicio y desconocimiento de su estilo, que siempre fue de debate pacífico y sin insultos.
Este fenómeno también muestra un efecto espejo: quienes acusaban a Kirk de odiar, terminaron reflejando en sí mismos intolerancia y hostilidad. Creyeron que resistían al odio, pero en realidad lo estaban reproduciendo.
Por eso es importante responder con hechos, lógica y honestidad. Hechos: Kirk debatía con respeto. Lógica: es contradictorio condenar el odio y celebrarlo al mismo tiempo. Y honestidad: preguntar si aceptarían esa justificación contra alguien que admiran.
En realidad, los verdaderos portadores de odio no fueron Kirk ni sus ideas, sino quienes lo asesinaron, lo celebraron o lo justificaron.
